International Architectural Education Summit 2011. Outcomes 

(Spanish Version Below)

Symposium 1: Interdisciplinary Collaboration: Reality, Opportunity or the Erosion of Architecture 

Odile Decq, Director General at Ecole Special d’Atchitecture in Paris explained that Architecture is no longer a closed discipline but must be much more opened to other disciplines. It is through inter-trans disciplinary collaboration that architects can redefine themselves in today’s complex environment. Today’s architect must be more engaged and embrace diversity. It is through cross-disciplinary collaboration that new creativity can be found.  Architects must push back the limits and search outside, explore through the unknown.  It is in this way that a richer and productive end can be found and we can create possibilities for the unknown future. It is important to provide unpredictability and joyful disorder at schools.

                Hitoshi Abe questioned how interdisciplinary collaboration is possible. He explained how in the United States the studio centered structure of traditional architectural degree programs is based on the accreditation system. This model works well for a standard degree programs based on a semester.  However it is hard to incorporate research or collaboration with companies that have a very different rhythm of working than the semester/quarter system schools. At UCLA, currently they offer two programs that run in different rhythms. One, the more traditional fast professional degree and two, a research based institution. Gregg Lynn’s Supra Studio based on the second model focused on developing processes and ideas for Disney Imaginarium, the collaborative cooperation of this Supra studio.

                Donna Robertson, dean at the School of Architecture of Illinois Institute of Technology, explained how at her school they now offer different Masters Degrees: Master of Architecture, Master of Landscape Architecture and most recently Master of Integrated Building Delivery which provides the student with the tools for management, fundamentals of economics of buildings, client relationship and entrepreneurship for the sake of a better community, to allow the architect to initiate projects rather than just executing them. Architecture must be broadened and architects must be empowered to be able to respond to the complexity of life.

                Javier Quintana explained how geographical borders are becoming blurred in architecture schools and increasingly collaborations are seen between different schools. However these exchanges of ideas and partnerships are still between architecture schools and within our own profession rather than across different disciplines. According to a recent data, students studying Architecture at a Masters level only represents 1 % of Masters Degrees studied in all fields. Business and Education hold the top positions with over 20% of student population. This data then questions how can architecture be more present in the other fields. How can we architects make a jump to the other world. His suggestion was in favor of the discipline of architecture permeating into other fields,  not just other fields into architecture.

 Symposium 2: Alternative Educational Platforms  

The second session of the Summit dealt with the team of unconventional forms of architectural education. The panel included an outstanding and diverse range of speakers including Peter Cook, Hans-Jurgen Commerell, Winy Maas, Yasuaki Onoda and Martha Thorne as the moderator, each of them providing a different insight into the issue both in geographical and in (extra)disciplinary terms.

Cook challenged the present condition of architecture schools around the globe through an ironic visual pointing out of their current flaws and a call for an “accessible elite” to renovate pedagogy from inside. He supported diversity and many different types of platforms and organizations to further architectural education.

Commerell presented the Berlin-based Aedes Network’s activities in the field of communication as a complementary form of cultural diffusion, to better address the global change condition. Focusing on society, culture, governance and economy, he insisted on the shift from the “super-man” architect to the super-visor or, better said, the “super-visioner” one.

Winy Maas proposed an MVRDV-fashion series of provocative themes and tools pursued by the Why Factory, demonstrating how innovative thinking can better flourish outside a purely academic world. The Why Factory brings learing into the office and the office into the academic setting.

Onoda’s archi+aid initiative for the Japanese earthquake and tsunami showed how disaster can generate new systemic forms knowledge, challenging the traditional bureaucratic and engineering reaction system toward a new architectural-based “flesh and blood” approach based on collective action.

Finally, Martha Thorne appreciated how new institutions come out from a need to integrate, improve or change the existing pedagogical offer, pointing out the subtle line between the “anything goes” and Cook’s “accessible elites”.  Because there are so many diverse models, we must ask look behind the initiative and ask why it exists.  We must critically evaluate alternative platforms, but we must also critically evaluate existing institutions that may be slipping into stagnation without the schools realizing it.

The existence of these alternative forms of knowledge and education can guarantee a constant and very much needed constructive critic on what architecture schools do and on their effective capacity to meaningfully affect our globalized society. 

Symposium 3: Education in the Digital Age 

This panel was a refreshing exchange of attitudes towards what technology and computation have to offer to the field of architecture.  Several of the panelists showed student work from their respective institutions, underlining their varied approaches to digital design education.

In his introductory lecture Marcos Cruz expressed that while the computer was once used as a means to make possible the ideas of the hand, a few excellent students are beginning to see the potential of thinking within the computer, although that does not preclude integration with craft.  The computer is no longer the final tool used by an architect, but just one of many in his arsenal.  The most successful projects presented used computation, fabrication, scripting etc., as well as techniques outside the computer, to design iteratively and address traditional preoccupations and themes in architecture.

Although they have recently been considered by many to be opposing trends in architecture, Monica Ponce de Leon proposed we not see the development of form and digital design as against architectures of social and environmental advocacy.  The consequences of the new digital techniques remain to be seen, but she sees much potential for example, in the mass customization now possible, a possibility that is directly linked to ideas of form as well as the social reach of our discipline.  In education, her attitude is to treat digital techniques as skills, like hand drawing, so that studios and instructors can focus on teaching critical thinking.

Ingeborg Rocker emphasized the research and investigatory capacity of technology to aid architecture, over the fetishization of computational appearances and techniques.  She showed four examples of student/professor research (in a scientific/rigorous sense) drawing computer capabilities into the field, investigating issues of typology and standardization, composite materiality, design software development, and fabrication/customization.  She also stressed non-linear thinking as a benefit of computational capacities.

“Augmented Architecture” was the term used by Urs Hirschberg concerning the possibilities of computation in our field.  He named four areas (sensual abstraction, creative collaboration, mass customization, and hybrid environments) in which computation is changing the human experience of architecture.  In his institution, emphasis is placed on not only using, but also creating tools in order to take control and understand more deeply their potential.  He stressed affecting the ‘process’ not just the outcome.

The moderator Branko Kolarevic ended with a brief summary of thinkers on the potential of technology in architecture, and then focused on the possibilities of computation as a mechanism for creating adaptive, flexible and interactive architecture.  His open-ended presentation asked the audience to consider what benefits the potential of technology could create.

The discussion that followed was mostly a clarification of points and differences between the panelists’ attitudes, but a few points were common to all.  There was a consensus that this is an exciting moment to be an architect with the emergence of new tools.  The panelists work focused on the ways in which architects and educators could appropriate technology into the field of architecture, as a means but not an end.  In order to move forward we need to educate what Marcos Cruz termed “lateral thinkers/designers” who do not stick to a linear design process but approach problems from many directions.  Peter Cook concluded the discussion with his observation that digital techniques require immense focus, but also allow students the delight of play. 

Symposium 4: Global Outreach – Needs and implications 

The fourth panel was held on Sunday morning and revolved around the effects of globalization on architectural education.  Consensus among the speakers was found around the idea that globalization is a vast and inescapable reality which resists sweeping generalizations and upon which the profession has limited powers. Nonetheless, the discussion revealed that architects as creative thinkers can play a vital role in visualizing the phenomenon differently and in generating critical knowledge about specific situations in which globalization takes concrete shapes, therefore enabling the profession and the society to take action. 

Stan Allen’s opening intervention, for instance, succeeded in raising questions about the conventions held around international practice and issued a call for flexibility, specificity and an open and inclusive outlook on the part of designers. He did so with set of case studies in which the cliché of the global architect was challenged by the examples of internationally renowned architects that  only build locally or by different sorts of flagrant cultural clash in the work of western firms that build globally.

On the other hand, the interventions of Wang Shu and Neelkanth Chhaya, representing China and India reclaimed a search for a renewed material culture and local identity in the construction of cities, giving evidence of the struggle for identity within architectural culture in the raising economies of Asia.

Brett Steele, from London, reminded the audience that the so called global schools of architecture date from the nineteen seventies and that the modern architect as a character is inextricably linked to air travel since its appearance in the twenties. For Steele, architecture schools work as nodes in a network that is different to that of monasteries in the middle ages only in its scale and degree, but not in its nature. While nodes may exist around the world,  each is extricabley linked to a place.

Nobuaki Furuya from Tokio described how Japan has always been a country that imports foreign culture, and that the only difference today is the increased rhythm of communication and exchange. Acknowledging this fact has led him to turn the focus of his work to very precise actions, always based on the specific need of a local community in order to achieve real change.

Lastly, the moderator of the panel, Mark Wigley from Columbia University, recalled the architect’s responsibility in the challenges posed by the concentration of global population in increasingly larger cities, with a prospect of 85% of the population of the world living in cities by 2050. Wigley was quick to asses that this challenge is not only bigger than architecture, but also urbanism, politics or economy alone and that megalopolis are the largest experimental devices in the history of civilization. Therefore, the discussion ended by the surfacing of an even larger question -as always happens in a good conversation.

(Spanish Version)

Simposio 1: Colaboración interdisciplinaria: realidad, oportunidad o la erosión de la Arquitectura

   Odile Decq, Directora General de l’École Spéciale d’Architecture de París explicó que la arquitectura ya no es una disciplina cerrada, y que debe abrirse más a otras disciplinas. A través de la colaboración inter o trans disciplinaria, los arquitectos pueden redefinirse en el complejo entorno actual. El arquitecto de hoy debe estar más comprometido y también aceptar la diversidad. A través de la colaboración interdisciplinaria se puede conseguir una nueva creatividad. Los arquitectos deben superar los límites y buscar fuera de su propia disciplina, explorar lo desconocido. Así es cómo puede conseguirse alcanzar un fin más interesante y productivo y cómo pueden crearse posibilidades para un futuro desconocido. Es importante que haya algo de imprevisibilidad y de desorden alegre en las escuelas.

Hitoshi Abe se preguntó cómo es posible la colaboración interdisciplinaria. Explicó que en EEUU la estructura de los  grados tradicionales en arquitectura centrados en estudios se basa en el sistema de acreditación. Este modelo funciona para un programa de grado estándar basado en un semestre. Sin embargo, es difícil incorporar investigación o colaboración con empresas que tienen un ritmo de trabajo muy diferente al semestre / trimestre de las escuelas. En UCLA, ahora cuentan con dos programas que se desarrollan con ritmos diferentes. Uno, un grado más tradicional, rápido y profesional, y el otro, una institución basada en investigación. El estudio Gregg Lynn Supra basado en el segundo modelo se centra en el desarrollo de procesos e ideas para Disney Imaginarium.

   Donna Robertson, decano de la Escuela de Arquitectura del Illinois Institute of Technology, explicó que en su escuela ahora se ofrecen diferentes Master: Master en Arquitectura, Master en Arquitectura del Paisaje y, más recientemente Master de Entrega de Construcción Integrada, que proporciona al alumno las herramientas necesarias para la gestión y las bases de la economía de los edificios, la relación con el cliente y el espíritu empresarial para permitir que el arquitecto pueda iniciar proyectos en lugar de simplemente ejecutarlos. La arquitectura debe hacerse más amplia y los arquitectos deben ser capaces de responder a la complejidad de la vida.

 Javier Quintana explicó que las fronteras geográficas se difuminan en las escuelas de arquitectura y cada vez se ven más colaboraciones entre diferentes escuelas. Sin embargo, estos intercambios de ideas y asociaciones siguen haciéndose entre las escuelas de arquitectura y dentro de nuestra profesión en lugar de hacerse a través de diferentes disciplinas. Según información reciente, los estudiantes de arquitectura a nivel de Master sólo representan el 1% de los Masters estudiados en todos los campos. Negocios y enseñanza ocupan los puestos más altos con más del 20% de la población estudiantil. Estos datos llevan a preguntarse cómo la arquitectura puede estar más presente en otros campos. ¿Cómo podemos los arquitectos dar un salto al otro mundo? Su sugerencia fue a favor de las disciplinas de la arquitectura que se extienda a otros campos distintos, no sólo a otros campos dentro de la misma arquitectura. 

          Simposio 2: Plataformas alternativas de Educación

    La segunda sesión de la cumbre trató de las formas no convencionales de enseñanza de la arquitectura. El panel estuvo compuesto por una gama tan excepcional como diversa de oradores, incluyendo a Peter Cook, Hans-Jurgen Commerell, Winy Maas, Onoda Yasuaki y Martha Thorne como moderadora, cada uno de ellos proporcionando una visión diferente sobre la cuestión, tanto en términos geográficos como (extra) disciplinarios.

Cook desafió la condición actual de las escuelas de arquitectura de todo el mundo a través de un manera irónica y visual de señalar sus defectos actuales y también llamando a una “élite accesible” para que piense en una pedagogía innovadora desde el interior. Apoyó la diversidad y diferentes tipos de plataformas y organizaciones de educación para promover la enseñanza de la arquitectura.

   Commerell presentó las actividades del network de Aedes, con sede en Berlín, en el campo de la comunicación como forma complementaria de difusión cultural, para responder mejor al cambio global. Centrándose en la sociedad, la cultura, la gobernanza y la economía, insistió en el cambio del arquitecto “super-hombre” al de super-visor o, mejor dicho, al de “super-visionario”.

Winy Maas propuso una serie de moda MVRDV de temas provocativos y herramientas que usa The Why Factory, demostrando que un pensamiento innovador puede crecer fuera de un mundo puramente académico. The Why Factory lleva el aprendizaje a la oficina y la oficina al ámbito académico.

   La iniciativa de Onoda archi+aid (Arquitectura+ayuda) para el terremoto japonés y el tsunami demostró cómo un desastre puede generar nuevos conocimientos, desafiando la burocrática tradicional y la ingeniería hacia un nuevo enfoque arquitectónico de “carne y sangre” basado en la acción colectiva.

    Finalmente, Martha Thorne apreció el que las nuevas instituciones vean la necesidad de integrar, mejorar o modificar la oferta pedagógica existente, señalando la sutil línea entre el “todo vale” y las “elites accesibles” de Cook. Debido a que existen muchos modelos distintos, debemos mirar más allá de la iniciativa y preguntarnos por qué existe. Debemos evaluar con ojo crítico las plataformas alternativas, pero también las instituciones existentes que pueden caer en el estancamiento sin que las escuelas se percaten de ello.

    La existencia de estas formas alternativas de conocimiento y de educación puede garantizar una constante y una crítica constructiva muy necesaria sobre lo que hacen las escuelas de arquitectura y sobre su capacidad de afectar significativamente nuestra sociedad globalizada.

Simposio 3: Educación en la Era Digital

  Este panel fue un refrescante intercambio de puntos de vista sobre el papel que la tecnología y la computación pueden ofrecer al campo de la arquitectura. Varios de los ponentes mostraron el trabajo de estudiantes de sus instituciones respectivas, subrayando los diferentes enfoques posibles a la enseñanza del diseño digital.   

    En su discurso introductorio Marcos Cruz señaló que aunque el ordenador se solía utilizar como un medio para hacer posible las ideas de la mano, algunos excelentes estudiantes comienzan a percibir el potencial subyacente a los procesos de concepción dentro del ordenador, especialmente cuando eso no limita la integración iterativa con los métodos manuales. El ordenador ya no es la herramienta final utilizada por un arquitecto, sino una más de su arsenal. Los proyectos más exitosos presentados usan la computación, fabricación digital, scripting, etc, así como técnicas externas al ordenador, para diseñar iterativamente y solucionar temas tradicionales en arquitectura.

  A pesar de que recientemente han sido considerados por muchos como tendencias opuestas en arquitectura, Mónica Ponce de León propuso que no se perciba el desarrollo de la forma y diseño digitales como elementos opuestos a lecturas sociales o medioambientales. Las consecuencias finales de las nuevas técnicas digitales están aún por definirse, pero ella percibe un gran potencial, por ejemplo, en la personalización masiva que está ahora a nuestro alcance, una posibilidad que está directamente ligada tanto a conceptos de forma como de alcance social de nuestra disciplina. En educación, su actitud es tratar las técnicas digitales como capacidades, tales como el dibujo manual, de tal manera que los cursos de proyectos y los instructores puedan centrarse en la enseñanza del pensamiento crítico.

   Ingeborg Rocker enfatizó el potencial que la investigación tecnológica tiene para asistir la arquitectura, frente a la adopción fetichista de las técnicas y estética computacionales. Mostró cuatro ejemplos de investigación (en un sentido científico riguroso) llevadas a cabo por profesores y estudiantes llevando las capacidades computacionales a la realidad, profundizando en aspectos de tipología y estandarización, materialidad compuesta, desarrollo de software de diseño, y personalización de la fabricación. También hizo hincapié en el pensamiento no lineal como uno de los beneficios de los desarrollos computacionales. 

“Arquitectura Aumentada” fue el término empleado por Urs Hirschberg con relación a las posibilidades en nuestro campo. Mencionó cuatro áreas (abstracción sensual, colaboración creativa, personalización masiva y entornos híbridos) en las que la computación está cambiando la percepción humana de la arquitectura. En su institución el énfasis se produce en no sólo usar, sino también crear, herramientas para controlar y comprender más profundamente su potencial. 

   El moderador Branko Kolarevic finalizó con un breve resumen de pensamientos sobre el potencial de la tecnología en arquitectura, centrándose posteriormente en las posibilidades de la computación como un mecanismo para crear una arquitectura adaptativa, flexible e interactiva. Su presentación con final abierto impelía a la audiencia a considerar qué beneficios pueden derivarse del potencial de la tecnología.

   La discusión que siguió fue toda una aclaración de los puntos y las diferencias entre las actitudes de los panelistas, pero algunos puntos son comunes a todos. Hubo consenso en que éste es un momento emocionante para ser arquitecto con la aparición de nuevas herramientas. El trabajo de los ponentes se centró en los modos en que los arquitectos y los educadores pueden incluir la tecnología en el campo de la arquitectura como un medio y no un fin en sí mismo. Con la finalidad de seguir progresando necesitamos instruir lo que Marcos Cruz denominó “lateral thinkers/designers”, que no se limiten a un proceso de diseño lineal, sino que aborden los problemas desde puntos de partida diversos. Peter Cook concluyó el debate con su observación de que las técnicas digitales requieren una tremenda especialización, pero también ponen al alcance de los estudiantes el placer del juego.

Simposio 4: Alcance global – Las necesidades y las implicaciones

El cuarto panel tuvo lugar el domingo por la mañana y giró en torno a los efectos de la globalización en la enseñanza de la arquitectura. El consenso entre los oradores fue alrededor de la idea de que la globalización es una realidad ineludible que se resiste a generalizaciones y sobre la cual la profesión tiene poderes limitados. Sin embargo, el debate puso de manifiesto el que los arquitectos, como pensadores creativos, pueden desempeñar un papel vital en la visualización del fenómeno con un enfoque nuevo y en generar conocimiento crítico sobre situaciones específicas en que la globalización cobra formas concretas, así permitiendo a la profesión y a la sociedad tomar medidas.
Stan Allen, en su discurso de apertura, por ejemplo, logró plantear preguntas acerca de las convenciones celebradas en torno a la práctica internacional y lanzó un llamamiento a la flexibilidad, la especificidad y una perspectiva abierta e inclusiva por parte de los diseñadores. Lo hizo con un conjunto de estudios de caso en el que el cliché del arquitecto global fue cuestionado por los ejemplos de arquitectos de renombre internacional que sólo construyen a nivel local o por diferentes tipos de choques culturales a los que se enfrentan las empresas occidentales que construyen a nivel global.

Por otro lado, las intervenciones de Wang Shu y Neelkanth Chaya, como representantes de China y la India hicieron hincapié en la necesidad de una cultura del reciclaje de materiales y de identidad local en la construcción de las ciudades, mostrando pruebas de la lucha por la identidad dentro de la cultura arquitectónica en las economías crecientes de Asia.

Brett Steele, de Londres, recordó que las escuelas de arquitectura llamadas globales son de los años setenta y que el arquitecto moderno está íntimamente ligado a los viajes aéreos desde su aparición en los años veinte. Para Steele, las escuelas de arquitectura de funcionan como núcleos en una red que se distingue de la de los monasterios de la Edad Media en su dimensión y grado, pero no en su naturaleza. Mientras que los núcleos existan en todo el mundo, cada uno estará inextricablemente vinculado a un lugar.

Nobuaki Furuya de Tokio, comentó que Japón siempre ha sido un país importador de cultura extranjera, y que la única diferencia hoy es el ritmo en que aumentan la comunicación y el intercambio. Reconocer este hecho le ha llevado a cambiar el enfoque de su trabajo a acciones muy precisas, siempre basadas en las necesidades específicas de una comunidad local con el fin de conseguir un cambio real.

Por último, el moderador del panel, Mark Wigley, de la Universidad de Columbia, recordó la responsabilidad del arquitecto en los desafíos planteados por la concentración de la población mundial en ciudades cada vez más grandes, con una perspectiva del 85% de la población mundial viviendo en ciudades para el año 2050. Wigley fue rápido en evaluar que este desafío no sólo es más grande que la arquitectura, sino también que el urbanismo, la política o la economía por sí sola, y que las megalópolis son los mayores dispositivos experimentales en la historia de la civilización. Así, la discusión terminó con el planteamiento de una cuestión aún más grande, como siempre sucede en una buena conversación.


Sorry, the comment form is closed at this time.

We use both our own and third-party cookies to enhance our services and to offer you the content that most suits your preferences by analysing your browsing habits. Your continued use of the site means that you accept these cookies. You may change your settings and obtain more information here. Accept